David Dimbleby
Présentateur, Invisible Hands, BBC Radio 4
BBC
Je me souviens bien de 1974. Avec l’inflation en augmentation, le gouvernement avait été enfermé dans la bataille avec les syndicats sur la rémunération des travailleurs. Le gouvernement semblait paralysé: résumez-vous aux mineurs et les grèves pourraient fermer le système d’électricité, mais céder et leur payer plus d’argent et l’inflation allait faire une flèche.
Et puis la crise pétrolière mondiale est sortie de nulle part. Il a jeté des économies, y compris la Grande-Bretagne, dans le chaos. Le gouvernement a introduit une semaine de trois jours. Les coupes de puissance étaient courantes – nous serions plongés dans l’obscurité sans avertissement. Et apparemment, le gouvernement s’attendait à ce que nous y traitions.
C’était aussi l’année où j’ai commencé à présenter le panorama du programme des affaires actuels de la BBC. Nous avons passé beaucoup de temps à débattre de ces problèmes. Les gens sont venus avec toutes sortes d’idées différentes de ce qu’il faut faire.
Il y avait même des suggestions que ce dont le pays avait vraiment besoin pour reprendre le contrôle des syndicats était une prise de contrôle militaire – un coup d’État.
Getty Images
Le Premier ministre conservateur Harold Macmillan a parlé fièrement de l’État providence britannique, affirmant qu’il avait construit de fortes défenses contre la pauvreté et la maladie
Il y avait aussi une autre idée. Il a été proposé par le politicien conservateur Keith Joseph et était entièrement radical – si éloigné du courant dominant, en fait, que lors du tournage de Panorama, Joseph s’est tourné vers l’équipe de production et a demandé exaspérément s’ils comprenaient ce qu’il voulait dire.
Cette idée était le marché libre.
Cela signifiait que la Grande-Bretagne s’écarter du consensus de la Seconde Guerre mondiale selon laquelle le gouvernement devrait contrôler l’économie et que si vous laissiez les marchés seuls, ils offriraient au pays une plus grande prospérité et sécurité.
Si, en 2025, l’idée semble tout sauf radicale, c’est exactement le point.
Ce que nous avons vu au Royaume-Uni dans les années 1980 sous le gouvernement de Margaret Thatcher, c’est à quelle vitesse le marché libre est passé d’une idée radicale vers la nouvelle réalité. Ensuite, peu de temps, il est devenu ce que beaucoup supposaient le système qui durerait pour toujours.
Le président américain Donald Trump est un homme d’affaires milliardaire qui a clairement bien fait financièrement du capitalisme. Mais soudain, grâce en partie à lui, le système de marché libre se retrouve sous agression comme jamais auparavant.
Il pourrait encore résister à la tempête. Cependant, d’autres demandent, le système de marché libre est-il mortellement défectueux et condamné à l’échec?
Le monde fantastique de la Grande-Bretagne de Thatcher
Une grande partie de ce que Thatcher a fait à la suite de sa victoire électorale générale de 1983 semble si évidente maintenant. Nous tenons pour acquis que les entreprises privées jouent un rôle central dans la fourniture de notre eau, de notre électricité, de notre gaz, de nos chemins de fer, de nos ports et de notre fret.
Mais à l’époque, peu croyaient qu’il était possible de faire ce qu’elle avait fait – cela semblait être un monde fantastique, complètement détaché de la façon dont les choses avaient été faites après la guerre.
David Dimbleby a pris le poste de présentateur de Panorama en 1974, suivant les traces de son père Richard Dimbleby
J’avais six ans à la fin de la guerre. Il y avait un rationnement – des coupons qui vous ont permis d’acheter de la viande ou des vêtements, ou bien sûr, des bonbons. Mais parmi ces temps difficiles et sur les talons de la victoire, une nouvelle vision de la société émergeait en Grande-Bretagne.
Avec la victoire électorale des glissements de terrain de Clement Attlee en juillet 1945, pour la première fois dans l’histoire politique britannique, la majorité a voté pour un parti ostensiblement dédié au socialisme.
Mais plus que cela, un nouveau consensus sur la façon dont le pays devrait se dérouler a émergé, ceux qui dirigent le travail et les partis conservateurs chantant d’une feuille largement similaire.
“Nous avons construit nos défenses contre le manque et la maladie, et nous en sommes fiers”, a été prononcée non pas par un Premier ministre travailliste mais par Harold Macmillan, Premier ministre conservateur de 1957 à 1963.
Cependant, tout le monde n’a pas adhéré au consensus. Antony Fisher, qui était producteur de poulet, a été exaspéré par ce qu’il considérait comme l’ingérence de la planche de commercialisation des œufs. Il a créé le groupe de réflexion sur l’Institut des affaires économiques, a inspiré Keith Joseph et il a à son tour obtenu l’oreille de Thatcher.
L’admiration de Trump de Thatcher
Le fait que l’assaut actuel sur le marché libre vient, en partie, d’un président américain républicain semble d’autant plus ironique étant donné la popularité des réformes de Thatcher avec la droite américaine.
Thatcher et le président Ronald Reagan ont partagé une vision du monde similaire, et Trump a parlé de son admiration pour les deux, bien qu’avec la mise en garde qu’il ne soit pas d’accord avec certaines des politiques commerciales de Reagan.
Thatcher était convaincu que le pays serait beaucoup mieux si le gaz et l’eau et l’électricité étaient retirés des mains de l’État. Et vendu sur le marché libre. Le marché libre. Tout comme l’achat d’une miche de pain.
Getty Images
Une politique clé du gouvernement Thatcher était de vendre des actions dans des services publics d’État non seulement pour les grandes entreprises, mais directement au public britannique
La grande idée du gouvernement de Thatcher était qu’ils n’allaient pas vendre les actions des services publics d’État à de grandes entreprises ou aux investisseurs. Ils allaient les offrir au peuple britannique.
En décembre 1984, les actions de British Telecom (BT) ont été mise en vente. Le lendemain matin, les chiffres étaient stupéfiants: plus de deux millions de Britanniques étaient désormais des actionnaires de BT.
Et Thatcher a commencé à se rendre compte que la vente de ces entreprises ne faisait pas que briser les entraves du contrôle gouvernemental. Cela pourrait être quelque chose de plus grand – transformer chaque personne en Grande-Bretagne en capitaliste et, ce faisant, rendre le capitalisme populaire.
En Grande-Bretagne, à la fin des années 80, l’ampleur de la transformation était stupéfiante. La somme de 60 milliards de livres sterling a été collectée en vendant des sociétés d’État. Jusqu’à 15 millions de Britanniques étaient désormais des actionnaires.
La Grande-Bretagne adoptait le marché libre. Ce n’était pas seulement un changement économique. C’était une révolution culturelle. Une redéfinition de la relation britannique avec l’argent, avec le gouvernement et avec elle-même.
Et si la privatisation de Thatcher avait donné aux gens ordinaires la possibilité d’acheter des actions, ses réformes au secteur des services financiers britanniques en 1986, connu sous le nom de Big Bang, ont donné aux gens ordinaires la possibilité de les vendre également, pour trouver un emploi dans le monde précédemment fermé de la ville.
Il y en avait beaucoup à gauche pour qui le principe seul de ces réformes était quelque chose à s’opposer. L’assaut sur le marché libre de certains de droite ne concerne pas les principes des réformes, mais les conséquences.
Business offshore et communautés à l’effondrement
Au cœur de la pensée de Thatcher, il y avait une conviction que le capitalisme de marché libre ne pouvait fonctionner que si de nombreuses personnes y avaient une participation directe. Et avec la propriété des services publics précédemment des États, de nombreuses personnes l’ont fait. Mais avant longtemps, les sonneries d’alarme commençaient à être sondées. Et leur carillon est devenu plus fort.
James Goldsmith était un homme d’affaires qui avait fait fortune en achetant des entreprises en difficulté à moindre coût, en les remodelant pour maximiser l’efficacité et en les vendant ensuite à des bénéfices. Les réformes des années 80 étaient comme la manne du ciel pour lui.
Mais ensuite, il semblait changer d’avis sur les choses. En 1994, il a déclaré à un comité des sénateurs américains que sa prémisse contenait une faille mortelle – que le système exigeait un bénéfice maximal mais pour réaliser un bénéfice maximal qui signifiait la séparation du lien ombilical avec bon nombre de vos propres électorat.
Getty Images
James Goldsmith a averti que les entreprises déplaceraient toujours leurs opérations partout où elles pourraient réaliser le plus de profit
“Vous arrivez à un système par lequel, pour obtenir les meilleurs bénéfices d’entreprise, vous devez quitter votre propre pays. Vous devez dire à votre propre force de vente” Au revoir, nous ne pouvons plus vous utiliser – vous êtes trop cher “.
“Vous avez des syndicats. Vous voulez des vacances. Vous voulez une protection. Alors nous allons offshore.”
Goldsmith prévoyait que les entreprises prendraient leurs affaires partout où elles gagneraient le plus d’argent. Si vous êtes un PDG responsable envers les actionnaires, c’est littéralement votre description de poste. Et le résultat, a-t-il dit, serait des pertes d’emplois en Occident, les communautés s’effondrent.
Et pour aggraver les choses, il a fait valoir que la Grande-Bretagne avait cédé la souveraineté à des goûts de l’Union européenne et de l’Organisation mondiale du commerce, la Grande-Bretagne se liant à un système économique géré par des bureaucrates non élus à Bruxelles, n’ajoutant qu’au sentiment d’aliénation ressenti dans les communautés de l’effondrement. Et avec les marchés mondiaux dictant la politique. Si une industrie n’était pas rentable, elle a été laissée à mourir.
Aujourd’hui, le Royaume-Uni est peut-être un leader mondial des services scientifiques et financiers, mais est-ce que cela est de beaucoup de consolation pour les communautés où nous avons fait des choses qui sont maintenant rendues offshore?
Sur la base de ce que j’ai souvent entendu pendant mes nombreuses années en vision du pays en présentant l’heure des questions, je ne suis pas sûr que ce soit le cas.
Getty Images
Lorsque la Grande-Bretagne a voté pour quitter l’UE en 2016, un fort soutien au congé est venu des communautés qui se sont senties laissées derrière
Goldsmith finirait par essayer d’aller en politique. Son référendum a été battu aux élections générales de 1997, mais il avait planté une graine. Il avait soutenu que la voie mondiale du marché libre que la Grande-Bretagne et le reste du monde descendaient était dangereuse. Qu’il répartirait la division dans le monde.
Avance rapide de près de 20 ans à 2016 et son avertissement s’est déroulé. La Grande-Bretagne a voté pour quitter l’Union européenne et le verdict ne pouvait pas être plus clair: le vote en congé était le plus élevé dans les communautés de gauche, apparemment alimentées par ceux qui estimaient que la mondialisation ne travaillait pas pour eux.
Le rêve d’une nation d’actionnaires a également aigri.
En 1989, l’eau de la Tamise a été privatisée. On nous a promis des factures plus basses, une meilleure infrastructure, moins de formalités administratives et des investissements dans un système effiloché sur les bords. C’était un investissement que le système capitaliste mondial était censé être le mieux placé.
Ce qui a suivi était autre chose. La dette en faillite et les dividendes ont atteint les actionnaires. L’entreprise a extrait les bénéfices tandis que les tuyaux divulguaient et que les eaux usées se déversaient dans les rivières. Et nos factures paient désormais des intérêts sur cette dette – on a l’impression que nous avons parcouru un long chemin de la nation des actionnaires de Thatcher.
Les tarifs de Trump «défient l’explication facile»
En 1994, James Goldsmith avait posé que le problème avec le rêve du marché libre était qu’il ne protégeait pas la base d’attache.
Maintenant, il y a quelqu’un d’autre beaucoup plus puissant qui prend ce point de vue.
Les méthodes du président Trump sont si erratiques qu’avec lui, il est difficile de dire ce qui se passe. Sa volonté de gifler des tarifs extrêmement conséquents sur les pays qui sont à la fois des ennemis traditionnels et des amis supposés défient parfois une explication facile.
Mais ce que nous pouvons dire, c’est qu’il essaie de revenir à des idées qui ont précédé le marché libre. Il essaie de rendre l’Amérique forte grâce au protectionnisme, ce qui rend plus difficile pour quiconque de vendre simplement n’importe où.
Reuters
Les politiques de Donald Trump sont une tentative de ramener les États-Unis à un modèle économique antérieur
Il y a un argument selon lequel si vous prenez le long point de vue, la période de marché libre est peut-être la valeur aberrante. La Grande-Bretagne elle-même avait une longue et longue période de protectionnisme avant d’embrasser le libre-échange.
Les tarifs n’ont rien de nouveau dans l’histoire économique mondiale et, dans un sens, Trump essaie simplement de ramener les États-Unis à la façon dont les choses étaient, bien que de manière assez chaotique.
Le règne du marché libre fait face à son plus grand défi. Mais ce défi ne vient pas de partisans du socialisme qui soutiennent idéologiquement un grand rôle pour l’État. Au lieu de cela, le défi vient de Trump, un homme qui parle en général du droit et n’a aucun scrupule avec le capitalisme permettant aux gens de devenir très riches.
Le fait que le défi vient de l’intérieur est ce qui le rend si puissant.
Crédit d’image Top: Getty Images
BBC Inventith est la maison sur le site Web et l’application pour la meilleure analyse, avec de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses et les rapports profonds sur les plus grands problèmes de la journée. Et nous présentons du contenu stimulant de la réflexion à travers les sons de la BBC et iPlayer aussi. Vous pouvez nous envoyer vos commentaires sur la section indépendante en cliquant sur le bouton ci-dessous.
