Piscine / BBC
Le président Donald Trump a construit un autre mur, et il pense que tout le monde va payer pour cela. Mais sa décision d’imposer des tarifs radicaux d’au moins 10% sur presque tous les produits qui entrent aux États-Unis est essentiellement un mur conçu pour maintenir le travail et les emplois en elle, plutôt que les immigrants.
La hauteur de ce mur doit être placée dans un contexte historique. Il ramène les États-Unis un siècle en termes de protectionnisme. Il catapulte la voie aux États-Unis au-dessus des nations G7 et G20 en niveaux de recettes de douane, associées au Sénégal, à la Mongolie et au Kirghizistan.
Ce qui s’est produit cette semaine, ce n’est pas seulement les États-Unis qui ont déclenché une guerre commerciale mondiale ou déclencher une déroute sur les marchés boursiers. C’était l’hyper-pouvoir du monde qui tournait fermement le dos au processus de mondialisation qu’il avait défendu et à partir duquel il a bien profité au cours des dernières décennies.
Et ce faisant, en utilisant l’équation qui a soutenu son grand tarif révélant sur les pelouses de la Rose Garden, la Maison Blanche a également tourné le dos à certains principes fondamentaux de l’économie et de la diplomatie conventionnelles.
Le grand débat de libre-échange
Trump a beaucoup parlé de 1913 dans son annonce. Ce fut un tournant où les États-Unis ont tous deux créé l’impôt fédéral sur le revenu et ont considérablement réduit ses tarifs.
Avant ce point, à partir de sa création, le gouvernement américain a été financé principalement par des tarifs et était sans vergogne protectionniste, sur la base de la stratégie de son premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton.
La leçon de base que la Maison Blanche a tirée de cela est que les tarifs élevés ont fait l’Amérique, le rendent “génial” la première fois, et signifiait également qu’il n’y avait pas besoin d’un impôt fédéral sur le revenu.
De ce côté de l’Atlantique, la mondialisation et le libre-échange qui sous-tendent sont les théories de l’économiste britannique du XIXe siècle, David Ricardo. En particulier, la théorie de 1817 de l’avantage comparatif.
Il y a des équations, mais les bases sont assez faciles à comprendre: les pays individuels sont bons pour faire des choses différentes, en fonction de leurs propres ressources naturelles et de l’ingéniosité de leurs populations.
D’une manière générale, le monde entier et les pays en son sein sont mieux lotis, si tout le monde se spécialise dans ce qu’il est le mieux, puis se négocie librement.
Reuters
La leçon de base que la Maison Blanche a tirée de l’histoire est que les tarifs élevés ont rendu l’Amérique “grande” la première fois
Ici en Grande-Bretagne, cela reste une pierre angulaire de la jonction entre la politique et l’économie. La plupart du monde croit toujours en un avantage comparatif. C’est le noyau intellectuel de la mondialisation.
Mais les États-Unis n’ont jamais été un converti complet à l’époque. La réticence sous-jacente des États-Unis n’a jamais disparu. Et la manifestation de cette semaine de cela était l’équation imaginative créée par le représentant du commerce américain pour générer les chiffres du grand conseil de Trump.
La justification des tarifs «réciproques»
Il vaut la peine de déballer la justification de ces soi-disant tarifs “réciproques”. Les chiffres ressemblent peu aux taux de tarif publiés dans ces pays.
La Maison Blanche a déclaré que des ajustements avaient été faits pour tenir compte des formalités administratives et de la manipulation des devises. Un examen plus approfondi de l’équation à l’aspect compliqué, d’abord et compliqué, a révélé qu’il s’agissait simplement d’une mesure de la taille de l’excédent commercial des marchandises de ce pays avec les États-Unis. Ils ont pris la taille du déficit commercial et l’ont divisé par les importations.
À l’heure précédant la conférence de presse, un haut responsable de la Maison Blanche l’a expliqué de manière très ouverte. “Ces tarifs sont personnalisés dans chaque pays, calculé par le Conseil des conseillers économiques … le modèle qu’ils utilisent est basé sur le concept du déficit commercial que nous avons est la somme de toutes les pratiques commerciales déloyales, la somme de toute tricherie.”
C’est vraiment important. Selon la Maison Blanche, l’acte de vendre plus de marchandises aux États-Unis que les États-Unis vous vend, est par définition “triche” et mérite un tarif qui est calculé pour corriger ce déséquilibre.
Décrocheur
L’objectif à long terme est d’obtenir le déficit commercial de 1,2 billion de dollars américains à zéro
C’est pourquoi les histoires surréalistes sur le tarif américain rarement visitées des îles habitées par des pingouins. Il révèle la méthode réelle.
L’objectif à long terme, et l’objectif de la politique, est d’obtenir le déficit commercial de 1,2 billion de dollars américains et les plus grands déficits de pays à ce sujet à zéro. L’équation a été conçue de manière simplifiée pour cibler ces pays avec des excédents, pas ceux avec des barrières commerciales quantifiables reconnaissables. Il ciblait les pays pauvres, les économies émergentes et les minuscules îlots non pertinents en fonction de ces données.
Bien que ces deux facteurs différents se chevauchent, ils ne sont pas la même chose.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles certains pays ont des excédents et certains ont des déficits. Il n’y a aucune raison inhérente pour laquelle ces chiffres devraient être nuls. Différents pays sont meilleurs pour fabriquer différents produits et ont des ressources naturelles et humaines différentes. C’est la base même du commerce.
Les États-Unis semblent ne plus y croire. En effet, si le même argument était appliqué uniquement au commerce des services, les États-Unis ont un excédent de 280 milliards de dollars (216 milliards de livres sterling) dans des domaines tels que les services financiers et la technologie des médias sociaux.
Pourtant, le commerce des services a été exclu de tous les calculs de la Maison Blanche.
“ Chine Shock ” et l’effet d’entraînement
Il y a quelque chose de plus grand ici. Comme le vice-président américain JD Vance l’a déclaré dans un discours le mois dernier, la mondialisation a échoué aux yeux de cette administration parce que l’idée était que “les pays riches augmenteraient plus dans la chaîne de valeur, tandis que les pays pauvres ont fait les choses les plus simples”.
Cela ne s’est pas déroulé, surtout dans le cas de la Chine, donc les États-Unis s’éloignent de manière décisive de ce monde.
Pour les États-Unis, ce n’est pas David Ricardo qui compte, c’est David Autor, l’économiste du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et le coineur du terme “choc chinois”.
En 2001, alors que le monde était distrait par les conséquences du 11 septembre, la Chine a rejoint l’Organisation mondiale du commerce (OMC), ayant un accès relativement libre aux marchés américains, et donc transformant l’économie mondiale.
Le niveau de vie, la croissance, les bénéfices et les marchés boursiers ont explosé aux États-Unis alors que la main-d’œuvre chinoise a migré des champs ruraux vers les usines côtières pour produire des exportations à moindre coût pour les consommateurs américains. C’était un exemple classique du fonctionnement de “avantage comparatif”. La Chine a généré des milliards de dollars, dont une grande partie a été réinvestis aux États-Unis, sous la forme de ses obligations d’État, contribuant à maintenir les taux d’intérêt.
Images getty
La caractérisation du président Trump du dernier demi-siècle de commerce plus libre comme ayant “violé et pillant” les États-Unis ne reflètent pas l’image globale, dit Faisal Islam
Tout le monde a été gagnant. Eh bien pas tout à fait. Essentiellement, les consommateurs américains en masse sont devenus plus riches avec des produits moins chers, mais la contrepartie a été une profonde perte de fabrication pour l’Asie de l’Est.
Le calcul de l’autor était qu’en 2011, ce “choc chinois” a vu la perte d’un million d’emplois manufacturiers américains et 2,4 millions d’emplois dans l’ensemble. Ces tubes ont été géographiquement concentrés dans la ceinture de rouille et le sud.
L’impact sur les chocs commerciaux sur les emplois et les salaires perdus était remarquablement persistant.
Autor a en outre mis à jour son analyse l’année dernière et a constaté que si le premier mandat de l’administration Trump, avec une protection tarifaire, avait peu d’impact économique net, il a assoupli le soutien démocrate dans les zones touchées et a renforcé le soutien à Trump lors de l’élection présidentielle de 2020.
Avance rapide à cette semaine, et la gamme de travailleurs des voitures de l’Union et de travailleurs du pétrole et du gaz célébrant les tarifs à la Maison Blanche.
La promesse est donc que ces emplois reviendront, non seulement à la ceinture de rouille, mais à travers les États-Unis. Cela est en effet probablement dans une certaine mesure. Le message clair du président aux entreprises étrangères est d’éviter les tarifs en déplaçant vos usines. Les carottes offertes par Biden, suivies du bâton de Trump, pourraient bien conduire à des progrès importants à ce sujet.
Mais la caractérisation du président du dernier demi-siècle de commerce plus libre comme ayant “violé et pillant” les États-Unis ne reflète évidemment pas l’image globale, même si elle n’a pas fonctionné pour des régions, des secteurs ou des données démographiques spécifiques.
Le secteur des services aux États-Unis a prospéré, dominant le monde de Wall Street et de la Silicon Valley. Les marques de consommation américaines ont utilisé des chaînes d’approvisionnement hyper efficaces s’étendant en Chine et en Asie de l’Est pour faire des bénéfices incroyables en vendant leurs produits américains ambitieux partout.
L’économie américaine a très bien réussi. Le problème, simplement, était qu’il n’était pas réparti uniformément entre les secteurs. Et ce que les États-Unis manquaient, ce sont des niveaux de redistribution et d’adaptation pour répandre cette richesse à travers le pays. Cela reflète les choix politiques de l’Amérique.
La première guerre commerciale des médias sociaux
Maintenant, comme les États-Unis choisissent de remodeler sa fabrication avec une soudaine secousse de protectionnisme, d’autres pays ont également des choix de soutenir les flux de capital et de commerce qui ont rendu les États-Unis riches.
Les consommateurs du monde ont des choix.
Il n’est pas étonnant que les grandes sociétés américaines de bleu, qui ont construit des distributeurs de billets sur des chaînes d’approvisionnement hyper-efficaces en Asie de l’Est produisant à moindre coût, puis vendant au monde entier en fonction de leurs marques ambitieuses attrayantes, ont un gros problème.
Leur cours des actions est particulièrement affecté parce que le président a à la fois décimé leurs stratégies de chaînes d’approvisionnement, et les risques nuisent également grandement à leur image de marque parmi les consommateurs mondiaux.
Décrocheur
La mondialisation a échoué, selon l’administration Trump actuelle
En fin de compte, il s’agit de la première guerre commerciale des médias sociaux. L’expérience de la vente de la vente de Tesla et du contrecoup du Canada contre les marchandises américaines peut s’avérer contagieuse. Ce serait aussi puissant que n’importe quel contre-tarif.
Ces pays qui parient sur le fait d’être les ateliers pour les consommateurs américains ont également des choix sur le commerce. De nouvelles alliances se formeront et s’intensifieront qui cherchent à couper un nous erratique.
La sensibilité du président à cela était apparente lorsqu’il a menacé d’augmenter les tarifs si l’UE et le Canada se sont unis pour des représailles. Ce serait le scénario cauchemardesque.
Dans la théorie des jeux des guerres commerciales, la crédibilité est importante. Les États-Unis ont une puissance militaire et technologique inégalée, ce qui aide. Mais pour transformer le système commercial mondial à l’aide d’une formule arbitraire, qui lance des absurdités transparentes, même sans les pingouins, est susceptible d’encourager l’autre côté à résister.
C’est particulièrement le cas lorsque le reste du monde pense que le pistolet chargé que le président tient vise son propre pied. Le marché boursier a chuté les plus aux États-Unis. L’inflation augmentera les plus aux États-Unis. C’est Wall Street qui calcule maintenant une chance plus que des évacues d’une récession aux États-Unis.
Il y a peut-être une certaine substance à la théorie selon laquelle l’objectif réel ici est d’affaiblir le dollar et de réduire les coûts d’emprunt des États-Unis.
Pour l’instant, les États-Unis vérifient le système commercial mondial qu’il a créé. Il peut continuer sans lui. Mais la transition va être très désordonnée.
BBC Inventith est la maison sur le site Web et l’application pour la meilleure analyse, avec de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses et les rapports profonds sur les plus grands problèmes de la journée. Et nous présentons du contenu stimulant de la réflexion à travers les sons de la BBC et iPlayer aussi. Vous pouvez nous envoyer vos commentaires sur la section indépendante en cliquant sur le bouton ci-dessous.
